Morcar a écrit :Aquaman a l'air kitch. Et pire encore, Shazam !! On croirait voir une mauvaise parodie !

Dommage qu'ils laissent de côté le "vrai" nom de Shazam...
Oui, son vrai blase, c'est Captain Marvel!

C'est vrai que "Shazam" a l'air spécial... Mais bon à voir.
Pour "Aquaman" je ne trouve pas que ce soit kitsch mais plutôt beau et fidèle aux comics.

PITBULL a écrit :C'est vrai que "Shazam" a l'air spécial... Mais bon à voir.

Captain Marvel (créer par une compagnie concurrente de DC pour créer "leur" Superman... Avant que cette compagnie soit racheter par DC! ) au contraire des autres super-héros a mieux qu'une identité secrète, il "se transforme"! (ce qui est moins con qu'une vulgaire paire de lunettes, c'est vrai! )
Billy Batson est un gamin lorsqu'il obtient les pouvoirs. Et lorsqu'il les utilisent, il devient une version adulte et fantasmé de lui-même! En gros, c'est normal que ce soit bizarre et que le comportement du héros soit hyper enfantin, c'est Big avec Tom Hanks mais avec des super-pouvoirs!

Par contre, je sais que c'est pour une question de droit, tout ça mais "Shazam" comme nom, ça a beaucoup moins la classe que "Captain Marvel"!
(et l'une des scènes les plus drôles du méga-crossover Les Vengeurs/JLA où Captain Marvel de DC et son homonyme Captain Marvel de Marvel sont ensemble. )

Ce Shazam m'inspire plus que le chiantisime Man of Steel et son Superman en mode "dieu tout puissant avec un manche à balais dans le derche"...
(Non, Pit', je suis pas encore aller au bout du film! Il va falloir, je sais... )

J'ai bien saisi que c'était l'ambiance des comics Shazam, mais c'est pas du tout ma cam', en tout cas pas dans un univers commun à Batman, par exemple. J'ai adoré "Kick Ass", qui est totalement décalé dans son genre, mais là ça parait complètement incompatible avec l'univers DCU mis en place jusque là.

Mais bon, Warner fait vraiment n'importe quoi avec cet univers (personnellement je m'en fous, il n'y a que Batman que j'aime bien), changeant sans arrêt son fusil d'épaule à chaque échec commercial de ses films. Donc ils ne sont plus à ça près.

PITBULL a écrit :Pour "Aquaman" je ne trouve pas que ce soit kitsch mais plutôt beau et fidèle aux comics.

Comme à chaque fois, je me fous de la fidélité ou pas par rapport aux comics, puisque je ne les connais pas. Je juge uniquement ce que je vois. Le comics est peut-être kitch lui aussi, et dans ce cas c'est fidèle. Mais ce que je vois, c'est que cette aventure aquatique ne m'attire pas du tout.

Mais bon, je me suis arrêté à BvS, le pire film de super-héros que j'ai du voir de ma vie, ou l'un des pires en tout cas. J'ai failli me laisser tenter par "Suicid Squad" un moment, mais vu les retours sur les films je m'en suis passé. Et malgré les bons retours sur "Wonder Woman", je ne l'ai pas vu non plus, et encore mois "Justice League" et ses scènes retouchées pour effacer la moustache de superman

Morcar a écrit :J'ai bien saisi que c'était l'ambiance des comics Shazam, mais c'est pas du tout ma cam', en tout cas pas dans un univers commun à Batman, par exemple. J'ai adoré "Kick Ass", qui est totalement décalé dans son genre, mais là ça parait complètement incompatible avec l'univers DCU mis en place jusque là.

C'est pas plus incompatible qu'une Reine des Amazones qui a été créer dans un bloc d'argile et auquel Zeus à donner vie! Ou à un extraterrestre quasi-divin à la moustache enlever en CGI!
Dans l'univers DC "papier", Captain Marvel fait partit du même monde que Batman ou Superman, comme dans le film d'ailleurs (au vu des journaux et du Bat-rang), je trouve ça cool moi!

D'ailleurs regarde: Les séries Netflix/Marvel (pourtant très terre à terre) font partit du MCU au même titre que Thor Ragnarök ou Les Gardiens de la Galaxie...
Alors que les ambiances sont radicalement différente voir incompatibles! (la série Netflix Punisher et Thor Ragnarök c'est dans le même Fucking univers! )
Mais l'univers Marvel "papier", c'est ça: Le Punisher (un Humain lambda sans pouvoir) qui affronte les mafieux vit dans le même monde que Ghost Rider (l'homme qui a passer un pacte avec Le Diable) ou que Blade, le chasseur de vampires (ce qui signifie que ce monde a des vampires!), qui est aussi le même que là où se trouve Howard The Duck et où Captain America dirigent les Vengeurs, le Professeur X a une académie de mutants, les 4 Fantastiques voyagent à l'autre bout de l'espace, etc...
C'est comme ça en version "papier", je trouve ça cool que ce soit aussi le cas en version "films"!
Après, c'est sur que DC fait pas forcément les meilleurs choix en matière de gérer cet univers partager en film mais bon, ils ont toujours eu du mal même en version "papier" (avec leur multivers... )

Morcar a écrit :Et malgré les bons retours sur "Wonder Woman", je ne l'ai pas vu non plus, et encore mois "Justice League" et ses scènes retouchées pour effacer la moustache de superman

J'ai adoré Wonder Woman!

Gérard Cousin a écrit :C'est pas plus incompatible qu'une Reine des Amazones qui a été créer dans un bloc d'argile et auquel Zeus à donner vie! Ou à un extraterrestre quasi-divin à la moustache enlever en CGI!
Dans l'univers DC "papier", Captain Marvel fait partit du même monde que Batman ou Superman, comme dans le film d'ailleurs (au vu des journaux et du Bat-rang), je trouve ça cool moi!

Des personnages aux histoires différentes comme Batman, Superman et Wonder Woman, ça ne m'ennuie pas. Mais le côté parodique mélangé aux histoires plus terre à terre, je n'accroche pas. Pour reprendre l'exemple de Kick-Ass, si ce personnage était dans le même univers qu'Iron Man et Spiderman, ça ne m'emballerait pas non plus.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, je dis juste qu'à titre personnel, je n'adhère pas à ce mélange.

Morcar a écrit :Mais le côté parodique mélangé aux histoires plus terre à terre, je n'accroche pas.

C'est typiquement "comics" en fait!
La différence, c'est que désormais, ça l'est aussi dans les films du même univers!

Morcar a écrit :Aquaman a l'air kitch.

Amber n'y est pour rien.

Tiens Gégé, il semble que Star Trek 4 serait en difficulté. Mais ce que je trouve très amusant, c'est de lire dans les commentaires que tout le monde trouve que le 3 était très décevant par rapport aux deux précédents
En gros les gens préfèrent les deux films écrits par les potes d'Abrams. T'es toujours à contre-courant, toi

Morcar a écrit :Tiens Gégé, il semble que Star Trek 4 serait en difficulté. Mais ce que je trouve très amusant, c'est de lire dans les commentaires que tout le monde trouve que le 3 était très décevant par rapport aux deux précédents
En gros les gens préfèrent les deux films écrits par les potes d'Abrams. T'es toujours à contre-courant, toi

Ceux qui aiment l'univers le vrai Star Trek "aiment" ce 3 qui revient vers l'esprit de la franchise...
Ceux qui aiment les deux enculeries d'Abrams n'aiment pas car c'est plus un sous-SW "tro koul"...
C'est logique et pas à contre-courant!

Perso j'ai beaucoup apprécié le 3 !

La bande-annonce finale des Animaux fantastiques : Les crimes de Grindelwald vient de sortir, et c'est encore l'occasion pour les polémistes en tout genre de faire parler d'eux...



Cette fois-ci, ils accusent JK Rowling de racisme et de démagogie.
En effet, cette bande-annonce présente un "nouveau" personnage pas réellement nouveau. On découvre en effet que Nagini, le serpent de Voldemort dans Harry Potter, n'est autre qu'un Maledictus, autrement dit une femme atteinte d'une malédiction la faisant se transformer en serpent (en gros). Sauf que c'est là où ça ne passe pas... Le personnage en question est asiatique, et joué par une actrice coréenne.

Pourquoi un serpent qui a toujours été un serpent dans la saga Harry Potter deviendrait-il, du jour au lendemain, une femme maudite qui plus est de type asiatique ?
Pour les polémistes pas de doutes possibles, la révélation "inattendue" de ce personnage n'a qu'une explication : JK Rowling est une auteure raciste qui a modifié ce personnage en en faisant un personnage d'origine étrangère uniquement pour ne pas être accusée de racisme.
Le manque de diversité dans son univers et sa modification d'un personnage prouve bien qu'elle est raciste et démagogue.

Alors, pour ceux qui trouveraient effectivement étrange cette révélation :
Nagini a pourtant toujours été décrit dans les livres comme étant un serpent aux réactions très "humaines", ce qui avait il y a déjà plusieurs années fait naître cette théorie d'un serpent originellement humain.
De plus, Nagini est le nom féminin du Nâga, une créature mi-humaine mi-serpent de la mythologie hindouiste...
Donc comme l'a confirmé Rowling, Nagini a toujours été un serpent un peu particulier d'origine asiatique, elle a simplement attendu avant de le révéler.

Néanmoins pour les polémistes en tout genre, ces explications sont trop faibles. Pour eux, JK Rowling est raciste, un point c'est tout. D'ailleurs, si elle ne l'était pas, ce personnage d'origine étrangère ne jouerait pas un futur méchant ! Car même si Nagini semble du côté des héros dans ce préquel d'Harry Potter, il ne faut pas oublier qu'il est l'animal de compagnie du grand méchant dans la saga originale ! Donc si l'animal de compagnie du méchant est joué par une personne typée non-occidentale, c'est forcément que l'auteure est raciste.
Et autre accusation : ce personnage asiatique va justement devenir l'animal de compagnie de Voldemort, un personnage blanc britannique ! Preuve supplémentaire du racisme de l'auteure...

Et si JK Rowling n'avait pas mit de personnages "Asiatique", les gens auraient hurlés au racisme car il n'y a pas de personnages issues de la diversité et que elle aurait dû en mettre!

J'allais dire comme toi, Gégé. On est vraiment dans un monde de fous aujourd'hui !

Gérard Cousin a écrit :Et si JK Rowling n'avait pas mit de personnages "Asiatique", les gens auraient hurlés au racisme car il n'y a pas de personnages issues de la diversité et que elle aurait dû en mettre!

Malheureusement oui, on en est là.